Un juez federal acaba de aprobar la búsqueda en la cuenta OpenAI de Richard Kim. Solía dirigir una startup de criptografía llamada Zero Edge. Los fiscales dicen que robó 3,8 millones de dólares. Creen que conversó con una IA al respecto.
La orden
La jueza federal de distrito Lorna Schofield tomó la decisión. La defensa intentó bloquearlo, alegando que los registros de chat tenían privilegios. Perdieron. El juez decidió que los chats de IA cuentan como prueba de terceros. Como los correos electrónicos. O historial de búsqueda.
La orden cubre registros desde octubre de 2023 hasta mayo de 2026. Incluye indicaciones, respuestas y detalles de la cuenta. Kim dice que usó ChatGPT para estudiar su estrategia de juicio después de ser arrestado. Los fiscales no se lo creen. O tal vez simplemente no les importa si el consejo vino de un robot o de un libro.
No soy abogado
Los abogados de Kim argumentaron que los chats contenían pensamientos internos. Dijeron que expondría las tácticas de defensa. Eso es demasiado arriesgado para compartirlo con un juez, afirmaron.
Los fiscales respondieron con fuerza. El privilegio abogado-cliente es específico. Requiere un humano. Uno con licencia. Un algoritmo no es un abogado.
El fallo no decide si los chats son privilegiados, pero deja que se realice primero la búsqueda. Kim aún puede pelear por archivos específicos más adelante.
Este no es un terreno nuevo. ¿Recuerda Estados Unidos contra Heppner a principios de este año? Otro juez de Manhattan dijo lo mismo. En ese caso, el acusado charló con Claude. El juez Jed Rakoff lo cerró. Dijo que las plataformas de inteligencia artificial recopilan datos. No son abogados.
Rakoff señaló que el tipo en ese caso no utilizó a Claude bajo las órdenes directas de un abogado. Además, la política de privacidad básicamente decía: sus datos son nuestros. ¿Si un abogado le dice que lo use? Quizás eso cambie. Ya veremos.
La trampa
Aquí está el truco. La gente ahora usa ChatGPT para recibir consejos. Se siente privado. Eres solo tú y una pantalla. No lo es.
Todo lo que escriba entra en un sistema propiedad de otra persona. No tienes control allí. Usar un chatbot para investigaciones jurídicas no es un escudo mágico. No hace que tus pensamientos sean invisibles.
Quizás esta sea la nueva advertencia Miranda digital. No exactamente lo mismo, claro. Pero el efecto es claro. ¿Algo que escribas? Puede usarse en su contra. Y probablemente lo será.
¿Quién comprueba sus condiciones de servicio antes de confesarle un delito a un robot?
(Divulgación: la empresa matriz de CNET, Ziff Davis, demandó a OpenAI en 2021. Afirmaron que la IA les robó su estilo de escritura).
