Een federale rechter heeft zojuist toestemming gegeven voor het doorzoeken van Richard Kim’s OpenAI-account. Hij leidde vroeger een crypto-startup genaamd Zero Edge. Aanklagers zeggen dat hij 3,8 miljoen dollar heeft gestolen. Ze denken dat hij erover met een AI heeft gepraat.
Het bevel
Dat heeft de Amerikaanse districtsrechter Lorna Schofield gedaan. De verdediging probeerde het te blokkeren en beweerde dat de chatlogboeken bevoorrecht waren. Ze verloren. De rechter oordeelde dat AI-chats gelden als bewijs van derden. Net als e-mails. Of zoekgeschiedenis.
Het bevel heeft betrekking op documenten van oktober 2023 tot mei 2026. Het bevat aanwijzingen, antwoorden en accountgegevens. Kim zegt dat hij ChatGPT heeft gebruikt om zijn processtrategie te bestuderen nadat hij was gearresteerd. Aanklagers pikken dat niet. Of misschien maakt het ze gewoon niet uit of het advies van een bot of een boek komt.
Geen advocaat
De advocaten van Kim voerden aan dat de chats interne gedachten bevatten. Ze zeiden dat het verdedigingstactieken zou blootleggen. Dat is te riskant om met een rechter te delen, beweerden ze.
Aanklagers sloegen hard terug. Het advocaat-cliënt privilege is specifiek. Er is een mens voor nodig. Een gelicenseerde. Een algoritme is geen advocaat.
De uitspraak bepaalt niet of de chats bevoorrecht zijn, maar laat wel eerst zoeken. Kim kan later nog steeds over specifieke bestanden vechten.
Dit is geen nieuw terrein. Weet je nog Verenigde Staten tegen Heppner eerder dit jaar? Een andere rechter uit Manhattan zei hetzelfde. In dat geval praatte de verdachte met Claude. Rechter Jed Rakoff sloot de zaak af. Hij zei dat AI-platforms gegevens verzamelen. Zij zijn geen raadslieden.
Rakoff wees erop dat de man in die zaak Claude niet gebruikte op direct bevel van een advocaat. Bovendien zei het privacybeleid in feite: wij zijn eigenaar van uw gegevens. Als een advocaat u zegt het te gebruiken? Misschien verandert dat. We zullen zien.
De val
Hier is de kicker. Mensen gebruiken ChatGPT nu voor advies. Het voelt privé. Het is alleen jij en een scherm. Dat is het niet.
Wat u ook typt, het komt terecht in een systeem dat eigendom is van iemand anders. Daar heb je geen controle. Het gebruik van een chatbot voor juridisch onderzoek is geen magisch schild. Het maakt je gedachten niet onzichtbaar.
Misschien is dit de nieuwe digitale Miranda-waarschuwing. Niet precies hetzelfde, zeker. Maar het effect is duidelijk. Iets wat je typt? Het kan tegen je gebruikt worden. En dat zal waarschijnlijk ook zo zijn.
Wie controleert hun servicevoorwaarden voordat hij een misdaad bekent aan een robot?
(Openbaarmaking: de ouder van CNET, Ziff Davis, heeft OpenAI in 2021 aangeklaagd. Ze beweerden dat de AI hun schrijfstijl had gestolen.)
