De Franse mededingingsautoriteit nam geen blad voor de mond. De toezichthouder gaf Meta het bevel de onderhandelingen over auteursrechten te hervatten. Waarom? Omdat de aanpak van de technologiegigant ‘ernstige en onmiddellijke schade veroorzaakte’ voor de lokale pers. Deze stap verzwakt effectief de bescherming van nieuwsinhoud die het platform aandrijft.
Dit gaat niet over goede vibes. Het gaat om contant geld. En toegang.
De aanleiding was een patstelling. Twee grote Franse persorganen – Société des Droits Voisins de la Press (DVP) en l’Alliance de la Press d’Information Générale (APIG) – dienden formele klachten in. Ze beweerden dat Meta aarzelde bij het bereiken van nieuwe overeenkomsten. DVP regelt de rechten voor uitgevers en bureaus. APIG vertegenwoordigt ongeveer 300 publicaties. Beiden vechten nu terug.
Het kernprobleem? Naburige rechten. Of naburige rechten. Het is een specifiek juridisch schild. Het geeft nieuwsuitgevers het recht om betaling te eisen wanneer onlineplatforms zoals Meta fragmenten van hun journalistiek hergebruiken of weergeven. Zonder dat is de sector kwetsbaar.
Hoe naburige rechten de verplichtingen van Meta in Frankrijk bepalen
Deze regels zijn terug te voeren op de Auteursrechtrichtlijn van de Europese Unie uit 2016. Hoewel het in 2019 werd aangenomen, zijn de tanden in de loop van de tijd aangescherpt. In Frankrijk werd het het belangrijkste instrument om Amerikaanse technologiebedrijven tot onderhandelen te dwingen. De logica is eenvoudig: als u onze inhoud weergeeft, moet u betalen voor de distributiewaarde die u eruit haalt.
Meta tekende eerste deals. Eerst in 2021. Daarna weer voor een bredere dekking. Google volgde dit voorbeeld in 2022. Compliance leek bereikt. Toen liepen de klokken uit.
De overeenkomsten van Meta met DVP-leden liepen af in december 2025. De contracten met APIG-leden liepen af in januari 2026. Er werden geen verlengingen overeengekomen. Er werden geen nieuwe deals getekend. Het resultaat? Stilte bij de betaler en chaos op de rekeningen van de begunstigde.
APIG- en DVP-leden ontvangen momenteel geen cheques van Meta. Toch wordt hun persinhoud nog steeds verspreid via de diensten van Meta. De toezichthouder ziet dit als een gratis ritje. En daar zijn ze niet blij mee.
Waarom de toezichthouder misbruik van dominantie ziet
De Autorité de la concurrence zei niet alleen ‘betalen’. Ze groeven dieper. Ze voerden aan dat Meta’s praktijken waarschijnlijk een “misbruik van [een] dominante positie” vormen. Dat is de wettelijke code voor het pesten van een kleinere marktspeler.
In het bijzonder bekritiseerde de waakhond hoe Meta de reikwijdte van het geschil verkleinde. Meta heeft in wezen het grootste deel van zijn platform uitgesloten van deze gesprekken. Instagram? Uit. Draden? Uit. De enige uitzondering was persinhoud die door reguliere gebruikers op Facebook werd gedeeld.
Is dat logisch? Het is een smalle maas in de wet. De toezichthouder is van mening dat deze uitsluiting het Franse kader voor naburige rechten ondermijnt. Als u de bescherming van uw belangrijkste betrokkenheidsinstrumenten ontneemt, stort de hele juridische structuur in.
Het argument van de nieuwsindustrie is duidelijk. Platformen profiteren. De advertenties stromen binnen. Journalisten creëren de originele inhoud die de betrokkenheid stimuleert. Toch blijft het financiële voordeel aan de technische kant liggen. De pers krijgt misschien bekendheid, maar geen inkomsten. Deze onevenwichtigheid is onhoudbaar.
Wat gebeurt er vervolgens voor de Meta- en Franse pers?
Het bevel is een voorlopige maatregel. Het bepaalt niet de eindafrekening. Er wordt geen totaalbedrag vastgesteld. In plaats daarvan wordt een reset afgedwongen. Meta moet terugkeren naar de onderhandelingstafel. De status quo ante moet effectief worden hersteld, terwijl de bredere zaak wordt onderzocht.
Er is ook een tijdlijn. Meta heeft 15 dagen. In dat venster moeten ze de informatie verstrekken die nodig is om de juiste betalingen te kunnen beoordelen. Transparantie van gegevens is hier niet onderhandelbaar.
Deze zaak weerspiegelt conflicten uit het verleden. Google kreeg te maken met soortgelijke hitte. In 2024 legde dezelfde toezichthouder Google een boete van € 250 miljoen op. De overtreding? Het niet nakomen van verplichtingen die verband houden met naburige rechten. Dit omvatte transparantiekwesties en het gebruik van persinhoud om AI-tools te trainen zonder uitgevers goed te informeren. De boodschap was consistent: u kunt ons werk niet gebruiken om aan uw toekomst te bouwen zonder onze toestemming.
Meta wordt nu geconfronteerd met een spiegelbeeld van die geschiedenis. Het interim-bevel ontneemt het excuus van ‘hangende onderhandelingen’. De toezichthouder kijkt toe. De pers kijkt toe.
Zal Meta stilletjes hieraan gehoor geven? Of zal dit escaleren in een nieuwe langdurige juridische strijd over AI, advertenties en redactionele soevereiniteit? De druk neemt toe. Het venster om een compromis te vinden gaat dicht. Op de een of andere manier moet het geld bewegen.
