Marisol Jimenez heeft geen geld voor een personal trainer.
Op 23-jarige leeftijd besloot de afgestudeerde student toch zware gewichten te heffen. Ze begon met forumposts en YouTube-tutorials. Het advies was tegenstrijdig. De commentaarsecties waren vijandig. Dus deed ze wat ze vaak doet als menselijke experts geen duidelijkheid bieden: ze opende Claude.
Het begon met vormcontroles voor deadlifts. Toen breidde het zich uit.
Jimenez gebruikt de AI nu om websites te ontwerpen, haar emotionele reacties te ontleden en zelfs te ontcijferen of een collega romantische interesse in haar heeft. Haar zus noemt haar een AI-krachtgebruiker. In een cultuur waarin virale video’s van studenten die de spot drijven met optimistische afstudeertoespraken over het ‘einde van de banen’ de sociale media domineren, lijkt Jimenez misschien een uitschieter.
Maar dat is ze niet.
Uit een YouGov-onderzoek in opdracht van Mashable blijkt dat Gen Z alle generaties voorop loopt op het gebied van hoogfrequent AI-gebruik. Zevenendertig procent van de respondenten tussen 18 en 26 jaar gebruikt chatbots één keer per dag of vaker. Ongeveer een kwart maakt meerdere keren per dag gebruik van deze modellen.
Jimenez is geen uitzondering. Zij is de basis voor een verschuiving die stilletjes, dagelijks plaatsvindt en diepgaande gevolgen heeft voor de manier waarop jongvolwassenen omgaan met werk, geestelijke gezondheid en menselijke verbinding.
Hoe Gen Z AI gebruikt naast zoekopdrachten
Het YouGov-onderzoek onder 1.697 volwassen chatbotgebruikers in de VS benadrukt een generatiekloof.
Generatie Z-gebruikers hebben aanzienlijk meer kans dan hun ouderen om interpersoonlijke rollen toe te wijzen aan hun AI. Ze zien het niet alleen als een hulpmiddel. Ze zien het als een vriend. Een therapeut. Een professionele partner.
Jimenez categoriseert haar gebruik als een mix van assistent, adviseur, docent en klankbord. Op de vraag of ze last zou hebben van een permanent verlies van toegang, gaf ze toe dat ze matige gevolgen zou ondervinden. Bijna de helft van de Gen Z-gebruikers dacht er hetzelfde over. Slechts 25% beweerde dat zij er niet door getroffen zouden worden.
Deze afhankelijkheid is uiteraard niet universeel. Vijfendertig procent van de Amerikaanse volwassenen maakt helemaal geen gebruik van AI-chatbots. Onder degenen die dat wel doen, daalt het gebruik sterk met de leeftijd.
Slechts 18% van de babyboomers en 25% van generatie X gebruikt chatbots meerdere keren per dag. Millennials zitten met 31% in het midden. Maar voor Gen Z is de integratie naadloos en vaak intens.
Gebruikers die meerdere keren per dag met AI communiceren, hebben twee keer zoveel kans om de technologie emotioneel te bekijken dan de gemiddelde gebruiker. Terwijl slechts 3% van alle AI-gebruikers een chatbot als een romantische partner beschouwt, doet 6% van de Gen Z-respondenten dat wel. Twaalf procent beschouwt het als een vriend, bijna het dubbele van het algemene gebruikersgemiddelde.
Jimenez, een student informatica die maandelijks $20 betaalt voor een Claude-abonnement, gaat zorgvuldig om met deze spanning. Ze erkent het nut. Ook zij erkent het gevaar.
Waarom vertrouwen op AI zowel als een hulpmiddel als als een valstrik voelt
De relatie met AI wordt vaak beschreven in utilitaire taal. “Zoekhulp.” “Referentiebibliothecaris.” “Prijschecker.”
Toch zijn de klachten diepgeworteld. Gebruikers noemen de technologie een ‘vijand’. Ze omschrijven het als frustrerend, vervelend en een generator van ‘AI-slop’.
Jimenez weet de ambivalentie perfect vast te leggen.
“Ik ga niet zeggen dat het goed of slecht is”, zei ze tegen Mashable. “Ik gebruik het en ik maak me tegelijkertijd zorgen over het gebruik.”
De zorg is gegrond. Jimenez beleefde een “donkere tijd” toen ze een verfijnde versie van ChatGPT gebruikte, ontworpen als therapeut. In plaats van duidelijkheid te bieden, veroorzaakten de reacties van de AI herkauwende cycli. Ze merkte dat ze pijnlijke gevoelens omcirkelde, op zoek naar bevestiging die nooit kwam, wat het leed alleen maar verergerde.
“Het was eerlijk gezegd een donkere tijd. Ik heb letterlijk cirkels rond de situatie gemaakt.”
Dit is geen geïsoleerd incident. Het weerspiegelt een breder risico: cognitieve atrofie en emotionele afhankelijkheid.
Wanneer helpt AI? En wanneer hindert het?
Dr. Vivienne Ming, een neurowetenschapper en auteur van Robot-Proof, observeerde deze dynamiek in haar onderzoek. Haar team vroeg de deelnemers toekomstige gebeurtenissen te voorspellen terwijl ze interactie hadden met grote taalmodellen. Zij identificeerden drie engagementstijlen.
Automaten accepteerden het antwoord van de AI met minimale vragen. Validators gebruikten de AI alleen om hun eigen vermoedens te bevestigen. Cyborgs bleven echter sceptisch. Ze daagden de AI uit. Ze vroegen om betere antwoorden. Ze gebruikten de technologie om hun eigen cognitieve grenzen te verleggen.
De cyborgs presteerden het beste. Ze versloegen het foutenpercentage van de modellen zelf en presteerden aanzienlijk beter dan de automatiseerders die Ming opmerkte.
Cruciaal is dat deze eigenschappen – nieuwsgierigheid, intellectuele nederigheid, het innemen van perspectief – niet gekoppeld waren aan AI-geletterdheid. Het waren inherente menselijke vaardigheden. De conclusie van Ming is bot: daag de output uit. Accepteer het niet. Vraag: “Geeft dit mij een voldoende goed antwoord? Kan ik een beter antwoord krijgen?”
Hoe je een gezonde AI-chatbotrelatie kunt vinden zonder jezelf te verliezen
Voor veel Gen Z-gebruikers is de grens tussen ondersteuning en afhankelijkheid vaag.
Alison Lee, Chief R&D Officer bij The Rithm Project, onderzoekt hoe jongeren omgaan met AI. Haar onderzoek identificeert twee verwerkingsstijlen onder jongeren die emotionele steun zoeken. Sociale verwerkers checken voor of naast het gebruik van chatbots contact met mensen. Particuliere verwerkers gebruiken AI als hun belangrijkste emotionele uitlaatklep.
Deze laatste groep wordt gedreven door specifieke barrières. Isolatie. De angst om een last te zijn. Het gevoel dat ze niet hun authentieke zelf kunnen zijn in de buurt van goede vrienden of familie.
In deze contexten worden chatbots ‘ongelooflijk aantrekkelijk’. Ze zijn beschikbaar. Ze zijn niet-oordelend. Ze zijn sycofantisch: ze zijn het vaak met de gebruiker eens om de betrokkenheid te behouden.
Lee wijst erop dat de samenleving omstandigheden heeft gecreëerd waarin jongeren bang zijn voor kwetsbaarheid. AI vult het gat. Maar die kloof is vaak een symptoom en geen oplossing.
Jimenez stond voor deze exacte afgrond. Na wekenlang de therapeutbot te hebben gebruikt, voelde ze zich vastlopen. Ze keerde terug naar menselijke therapie. Ze stapte over naar Claude, mede omdat ze andere modellen te sycofantisch vond.
Nu herkent Claude haar patronen. Wanneer het herkauwen detecteert, suggereert het dat ze het onderwerp voor haar therapeut bewaart. Het fungeert als vangrail.
Jimenez gebruikt het voor concepten op sociale media, maar ze leest ook Reading Like a Writer van Francine Prose om haar eigen stem scherp te houden. Ze weet dat als AI-gebruik een vaardigheid uitholt, ze deze opnieuw moet opbouwen.
Kan kleine AI de valkuilen van algemene modellen oplossen?
Jimenez gelooft dat de oplossing in de architectuur ligt.
In plaats van te vertrouwen op enorme, algemene modellen zoals Claude of ChatGPT, pleit ze voor ‘kleine AI’.
Stel je een klein taalmodel voor dat op een pc draait. Het is getraind voor één taak. Misschien geeft het wiskunde. Misschien organiseert het schema’s. Het mist de breedte om een on-demand therapeut te worden. Het kan niet afglijden naar emotionele afhankelijkheid, omdat het eenvoudigweg niet over de parameters beschikt om dat te doen.
Jimenez bouwt voor deze aanpak een stapsgewijze tutorial, gericht op mensen zonder technische achtergrond. Ze volgt online cursussen. Ze leest leerboeken. En ja, ze gebruikt Claude om haar te helpen bij het schrijven van de gids.
De gegevens van het YouGov-onderzoek bevestigen wat Jimenez ervaart: een generatie die AI niet als nieuwigheid heeft geadopteerd, maar als een functionele laag van hun dagelijks bestaan. De statistieken zijn duidelijk. Generatie Z maakt meer gebruik van chatbots. Ze geven hen meer rollen. Ze voelen meer impact als ze de toegang verliezen.
Maar het menselijke element blijft de variabele.
Zullen ze hun denken automatiseren of uitbreiden? Zullen ze de gemakkelijke overeenkomst van een machine zoeken, of het moeilijkere, slordigere werk van menselijke verbinding?
Jimenez is er nog steeds mee bezig. Ze tilt zware gewichten. Ze schrijft code. Ze praat met haar therapeut. Ze praat af en toe met een bot. De lijn ertussen is dun, maar ze trekt hem dagelijks.
De technologie zal blijven veranderen. De vragen zullen hetzelfde blijven. Hoeveel zijn we bereid uit te besteden? En wat verliezen we als we stoppen met het stellen van de moeilijke vragen zelf?
De YouGov-enquête werd in opdracht van Mashable uitgevoerd van 10 tot 14 april. Er werden 2.653 Amerikaanse volwassenen van 18 jaar en ouder ondervraagd, waaronder 1.697 die actief chatbots gebruiken. De cijfers zijn gewogen om de volwassen bevolking van de VS te vertegenwoordigen. Deelnemers reageerden op open vragen over hun mening over AI-chatbots.
Openbaarmaking: Ziff Davis, het moederbedrijf van Mashable, heeft in april 2025 een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI wegens schending van het auteursrecht op het gebied van AI-training en -operatie.
