Tesla prawnie kwestionuje decyzję Kalifornijskiego Departamentu Pojazdów Silnikowych (DMV) po tym, jak agencja uznała, że używanie przez producenta samochodów terminów marketingowych „Autopilot” i „Pełna autonomia” jest mylące. Pozew złożony 13 lutego ma na celu uchylenie orzeczenia, w którym stwierdzono, że Tesla fałszywie reklamowała swoje systemy wspomagania kierowcy jako autonomiczne, gdy nie spełniają one kryteriów pełnej autonomii.
Spór o poziomy autonomii
Sednem konfliktu jest klasyfikacja poziomów automatyzacji jazdy opracowana przez Stowarzyszenie Inżynierów Motoryzacji (SAE). Funkcje autopilota i FSD (w pełni autonomicznej jazdy) Tesli są obecnie oceniane na poziomie 2, co oznacza, że wymagają aktywnego nadzoru kierowcy. Kalifornijski DMV i sędzia administracyjny ustalili, że użycie terminów takich jak „samodzielny pojazd” oznacza wyższy poziom automatyzacji – co najmniej poziom 3 – w którym pojazd może samodzielnie wykonywać określone zadania związane z prowadzeniem pojazdu w określonych warunkach.
Sędzia stwierdził, że materiały marketingowe Tesli wprowadzały konsumentów w błąd, potencjalnie stwarzając zagrożenie dla bezpieczeństwa. Decyzja ta wynikała z obaw, że systemy Tesli przyczyniły się do śmiertelnych wypadków, w tym do sierpniowego incydentu, w którym uznano, że firma była częściowo winna.
Działania regulacyjne i reakcja Tesli
Aby zastosować się do orzeczenia z 15 stycznia, Tesla tymczasowo usunęła swój podstawowy pakiet autopilota w USA, zmieniając nazwę swojego systemu wyższego poziomu na „Pełna autonomia (nadzorowana)”. DMV początkowo potwierdził, że Tesla spełniła wymogi, aby uniknąć zawieszenia licencji. Jednak Tesla stara się obecnie aktywnie unieważnić tę decyzję w drodze sporu sądowego.
„Sędzia administracyjny stwierdził, że Tesla naruszyła prawo stanowe, wprowadzając konsumentów w błąd za pomocą terminu „Autopilot”. Tesla zgodziła się zaprzestać tej praktyki, ale teraz ją kwestionuje. DMV angażuje się w ochronę użytkowników dróg i będzie bronić ustaleń i decyzji sędziego administracyjnego w sądzie.”
Dlaczego to jest ważne
Sprawa ta podkreśla szerszą debatę branżową na temat definicji technologii „samobieżnych”. Wprowadzające w błąd etykiety mogą stwarzać niebezpieczne oczekiwania dla kierowców, którzy mogą przeceniać możliwości swoich pojazdów. Spór rodzi również pytania o to, w jaki sposób organy regulacyjne zrównoważą innowacje i bezpieczeństwo konsumentów w miarę upowszechniania się funkcji autonomicznych.
Agresywna ofensywa prawna Tesli podkreśla jej zaangażowanie w budowanie marki, nawet wśród krytyki dotyczącej dokładności jej stwierdzeń. Wynik tego pozwu może stanowić precedens dla reklamowania przez producentów samochodów zaawansowanych systemów wspomagania kierowcy w Kalifornii i poza nią.
